背景：12月10日，有网民发现中华少年儿童慈善救助基金会2011年年报中，有一笔47.5亿元的收支，质疑该基金会洗钱。该基金会随后声明，系工作人员将小数点点错造成，原本应为“4.75亿”。

新京报发表毕舸的文章：小数点错位的解释，的确很难让民众满意，因为账目公开按理说必须经历严格的审核。从录入原始数据的工作人员，到负责审核的相关领导，乃至负责审计的会计事务所，这么多道关口都没有发现，真的是偶尔失误吗？这并非中华儿慈会第一次遭遇账务流向不清的质疑。今年10月，媒体就报道，有网友质疑中华儿慈会9人出国考察涉嫌非正常使用善款，儿慈会同样称费用来自理财收益。这一次小数点错误的资金，又是理财收益。理财收益似乎成了一笔“糊涂账”。实际上，即便是按4.75亿元来说，也不是一笔小数目，怎么来的怎么花的，交代得仍然不是很清楚。日前，中华红十字会邀请迟福林、白岩松等16位社会人士组建了社会监督委员会，并开始建立一系列详细的管理流程，完善自我的公开透明性。这样的举措值得其他慈善机构借鉴。包括红十字会在内的官方慈善基金，要进一步加大自身管理的公开透明化，要通过与社会良性互动，建立一套清晰到位的账目公开体系，建立让大家第一时间就能很方便地查阅，能够很容易看懂报表的信息公开平台，这是慈善基金获得长远生命力的关键所在。

小蒋随想：中国的慈善事业还处于初级阶段，这并非妄言，依据有几个方面。首先，社会对慈善的认知与慈善机构能达到的公益水平存在较大差距。在不少人看来，让每一分捐款都原原本本地用于受助对象，才是最干净的慈善。慈善机构却说，公益也是有成本的，包括机构运转、人员工资、差旅开支等等都要花钱，所以有“提留”这种业内规则。问题是，“提留”多少算合理？国内慈善机构称自身的“提留”比例比国外同行低。群众却未必这么看，有人还拿民间公益组织的志愿者自掏腰包负责差旅、食宿说事儿。与民众要求的苛刻相比，不少公立慈善机构还存在机制僵化、官僚习气严重等问题。一些慈善组织的公款出国游、公款大吃大喝被曝光，进一步加剧了人们对“提留”合理性的质疑。某些慈善机构辩解，相关费用源自“理财收益”。人们不禁反问：难道花善款的“利息”就可以随随便便？此外，在慈善发达的国家，富人往往是捐款的主力，富人捐出大半家产甚至裸捐不胜枚举。反观我们，则是不少富人为富不仁，工薪阶层、中低收入者成为捐款主力。一些单位每年都会组织几次捐款，还有直接从工资里“代扣”的情况。被捐款本来就产生怨气，再看到慈善运作不透明，人们能没意见吗？这回，连小数点都能“点错”，善款开销是否也会“算错”？